حين تُصنع الحرب من خارج أوروبا

• حين تُصنع الحرب من خارج أوروبا
• الاتحاد الأوروبي وحرب إيران بين عجز الأداة وهندسة الخروج
• إقفال البيانات: ٨ أيار/مايو ٢٠٢٦
• ملخص
• تتناول هذه الدراسة الحرب الأميركية ـ الإسرائيلية على إيران بوصفها أزمة تكشف حدود الفاعلية الأوروبية أكثر مما تختبر الموقف الأوروبي المعلن. فقد بقيت أوروبا خارج لحظة القرار العسكري، ثم دخلت سريعًا في حسابات الكلفة: أمن الطاقة، والملاحة، والجوار الجنوبي، وأوكرانيا، وتآكل صورة الاتحاد بوصفه فاعلًا دوليًا قادرًا على تحويل مبادئه إلى أثر.
• الحجة المركزية للدراسة أن مأزق الاتحاد الأوروبي لا يكمن في غياب الأدوات، بل في ضعف جمعها ضمن مسار تأثير واحد. فالاتحاد يملك أدوات دبلوماسية، وبحرية، واقتصادية، وإنسانية، وطاقية، ولا تُنتج هذه الأدوات نفوذًا إذا تحركت كاستجابات منفصلة. عندئذ يصبح الاتحاد صاحب مواقف لا صاحب مسار.
• تقدّر الدراسة أن السيناريو الأرجح هو حرب إقليمية زاحفة تحت سقف الحرب الشاملة: ضربات متقطعة، تهديد للممرات، ضغط على الخليج، ارتدادات في العراق ولبنان وغزة، وارتفاع مستمر في كلفة الطاقة والتأمين. هذا المسار أقل صخبًا من الحرب الشاملة، لكنه أشد استنزافًا لأوروبا.

تخلص الدراسة إلى أن الفاعلية الأوروبية لا تتطلب أن يتحول الاتحاد إلى قوة هجومية، بل أن يتصرف بوصفه مهندسًا لمسار خفض تصعيد يربط الخليج وتركيا والمملكة المتحدة والهند والصين، ويضغط في الوقت نفسه على واشنطن لتحديد سقف الحرب وشروط وقفها. من دون ذلك، ستدفع أوروبا كلفة حرب لم تصنع قرارها.

• تمهيد

تدفع حرب إيران أوروبا إلى النظر في مرآتها الداخلية قبل أن تحدق في خرائط الشرق الأوسط. فالأثر الأوروبي للحرب لا يبدأ من مواقع الضربات أو مسارات الملاحة وحدها؛ يبدأ من سؤال أكثر قربًا من المواطن: هل تستطيع الدولة أن تحمي حياة الناس اليومية عندما يأتي الضغط من خارج حدودها؟

تحتاج القراءة هنا إلى التخلص من مبالغتين شائعتين. الأولى ترى في كل صدمة خارجية نذير انهيار أوروبي وشيك، والثانية تتعامل مع الحرب كحدث بعيد لا يمس حياة المواطن اليومية. والواقع أدق وأكثر إزعاجًا. الداخل الأوروبي كان مثقلًا قبل الحرب: كلفة معيشة مرتفعة، ثقة سياسية متراجعة، ملف هجرة متوتر، ويمين شعبوي يعرف كيف يحول القلق إلى رأسمال انتخابي. جاءت الحرب لتجمع هذه الملفات في خيط واحد، لا لتخلقها من الصفر.

في هذا المعنى، لا تكمن أهمية الحرب في أنها صنعت أزمة أوروبية جديدة، بل في أنها كشفت ضعف القدرة الأوروبية على عزل الخارج عن الداخل. فما كان يُقرأ سابقًا كملف دبلوماسي أو أمني صار جزءًا من سؤال المواطن عن السعر، والحدود، والطمأنينة، والمعنى العملي لوعود الدولة. هنا تتغير طبيعة النقاش: لا يسأل المواطن عمّا إذا كانت أوروبا تملك بيانًا متوازنًا، بل عمّا إذا كانت تملك سياسة قادرة على تحويل الاضطراب الخارجي إلى حماية داخلية مفهومة.

«لا تدخل الحرب أوروبا عندما تعبر الحدود الجغرافية، بل حين تتحول كلفتها إلى اختبار يومي قاسٍ لثقة المواطن بدولته.»

• أولًا: من البيان الدبلوماسي إلى ذاكرة المواطن

تتعامل المؤسسات الأوروبية رسميًا مع حرب إيران من موقع مزدوج: خفض التصعيد ومنع اتساع المواجهة، مع تأكيد منع طهران من امتلاك سلاح نووي وحماية الاستقرار الإقليمي. وقد دعا المجلس الأوروبي، في ١٩ آذار/مارس ٢٠٢٦، إلى خفض التصعيد، وضبط النفس، وحماية المدنيين والبنية التحتية، واحترام القانون الدولي، كما طلب من المفوضية متابعة آثار التطورات على أمن الطاقة والأسعار وسلاسل الإمداد والهجرة والأمن الداخلي [1].

لكن الرأي العام لا يعيش داخل صياغة البيانات. المواطن العادي يقرأ الحرب في فاتورة الغاز، وسعر الخبز، وتكلفة التنقل، وفي إحساسه بأن الحكومة تعرف إلى أين تسير أم أنها تلاحق الأحداث بعد وقوعها. لذلك لا تصبح الحرب داخلية حين تصل جغرافيًا إلى أوروبا، بل حين تتحول إلى ذاكرة اقتصادية واجتماعية قابلة للاستدعاء عند كل أزمة جديدة.

تملك الحكومات الأوروبية خبرة طويلة في إدارة الخطاب الخارجي، لكنها تواجه صعوبة أكبر عندما يصبح الخارج جزءًا من ميزانية الأسرة. فالناخب لا يطلب من حكومته أن توقف حربًا لا تسيطر عليها، لكنه يطلب منها أن تشرح أثرها، وتوزع كلفتها بعدالة، وتمنع تحويلها إلى خوف دائم. في هذه النقطة تتبدل وظيفة السياسة الخارجية: تصير مقياسًا داخليًا لقدرة الدولة على الفهم والوقاية والتعويض.

• ثانيًا: الطاقة حين تصبح الفاتورة لغة السياسة

لا يحتاج هذا التعليق إلى تحويل الطاقة إلى ملف تقني مستقل. الأهم هو موقعها في وعي المواطن. فقد أعلنت المفوضية الأوروبية، في ٣٠ نيسان/أبريل ٢٠٢٦، أنها قيّمت مع الدول الأعضاء ووكالة الطاقة الدولية وحلف شمال الأطلسي وضع أمن إمدادات النفط والغاز، وأنه لا توجد في تلك اللحظة نُدرة في الوقود داخل الاتحاد، مع بقاء وقود الطائرات والنفط الخام موضع متابعة بسبب ضيق السوق وتراجع المخزونات التجارية مع استمرار إغلاق مضيق هرمز [2].

السؤال السياسي لا يتوقف عند حجم المخزونات أو آليات الطوارئ. ما يهم المواطن هو المعنى الذي يقرأه خلف هذه الإجراءات: هل الحكومة تتحكم في المصير، أم أنها رهينة أحداث خارجية؟ حين تُشرح الأزمة بلغة الأرقام وحدها، تبقى الدولة بعيدة عن القلق الاجتماعي. وحين تربط الأرقام بمعنى الحماية، يصبح النقاش أقل قابلية للاختطاف الشعبوي.

تتحول الطاقة هنا إلى وسيط سياسي بين الحرب والحياة اليومية. فالزيادة في السعر لا تبقى رقمًا اقتصاديًا إذا جاءت بعد سنوات من التضخم والإنهاك. تصبح دليلًا في خطاب الخصوم على أن النظام القائم لا يملك أدوات كافية لحماية المواطن. لذلك تبدو الفاتورة، في لحظات الحرب، ورقة انتخابية بقدر ما هي ورقة مالية.

• ثالثًا: اليمين واليسار في معركة تعريف الخوف

تمنح الحرب الأحزاب الأوروبية مادة خامًا لإعادة تعريف الخوف. اليمين الشعبوي لا يحتاج إلى برنامج دقيق تجاه إيران كي يستفيد من الأزمة؛ يكفيه أن يضع الحرب والحدود والأسعار والأمن في جملة سياسية واحدة. قوته لا تأتي من تفسير الحرب، بل من تحويلها إلى دليل على أن الدولة المتسامحة، أو الدولة المفتوحة، أو الدولة متعددة الهويات، عاجزة عن حماية مواطنيها.

هنا يصبح الخوف هوية سياسية. لا يعود الناخب مطالبًا بفهم تفاصيل الحرب أو توازنات الخليج أو حسابات واشنطن وطهران؛ يكفي أن يشعر بأن كل أزمة خارجية تصل في النهاية إلى جيبه وحيّه ومدرسته وشارعه. يستثمر اليمين هذه الحلقة النفسية بمهارة: الخارج خطر، والداخل مكشوف، والحكومة مترددة، والحل هو التشدد.

في المقابل، يتعثر اليسار لأنه يحمل لغتين متنافرتين في لحظة واحدة. لغته الأولى حقوقية: حماية المدنيين، ورفض التصعيد، وصون اللاجئين، ومنع التمييز. لغته الثانية حكومية: ضبط الحدود، وحماية الأمن الداخلي، وتقديم جواب اقتصادي سريع. كلما طال أمد الحرب، اتسعت المسافة بين اللغتين. فالخطاب الأخلاقي لا يكفي حين ترتفع الأسعار، والخطاب الأمني يجرح قاعدة اليسار إذا بدا أنه تخلى عن منطقه الحقوقي.

ليست المعركة أخلاقية بسيطة بين يمين «متشدد» ويسار «إنساني». إنها أزمة تمثيل سياسي عميقة: اليمين يحوّل الخوف إلى هوية سياسية واضحة، بينما يجد اليسار نفسه عالقًا بين قيم حقوقية ومتطلبات حكم واقعية. أما الوسط الحاكم فيدفع ثمنًا مزدوجًا؛ لا يقنع الخائفين بأنه صارم بما يكفي، ولا يقنع القلقين على الحقوق بأنه حذر بما يكفي.

«اليمين يحوّل الخوف إلى هوية سياسية واضحة، بينما يجد اليسار نفسه عالقًا بين قيم حقوقية ومتطلبات حكم واقعية.»

• رابعًا: الهجرة حين يسبق الخطاب التدفق

تدخل الهجرة هنا من باب السياسة الداخلية قبل أن تدخل من باب الأرقام. لا توجد حاجة إلى افتراض موجة لجوء كبرى كي يتوتر النقاش الأوروبي؛ يكفي احتمال الموجة كي تتحرك الذاكرة السياسية لعام ٢٠١٥، وتعود معها مفردات الحدود، والفرز، والعودة، والعبء، والتضامن الإجباري بين الدول الأعضاء.

المهاجرون واللاجئون يدفعون ثمنين في وقت واحد. الأول اقتصادي: عمل أقل استقرارًا، وسكن أعلى كلفة قياسًا إلى الدخل، واعتماد أكبر على الخدمات العامة والنقل. والثاني اجتماعي: سهولة تحويلهم إلى موضوع شك أو استثمار انتخابي. لا يحدث ذلك لأنهم طرف في الحرب، بل لأن الخطاب السياسي في زمن الخوف يميل إلى اختصار الفروق بين الجالية، واللاجئ، والمهاجر، والفاعل السياسي.

يزيد من حساسية ذلك أن ميثاق الهجرة واللجوء الأوروبي يصبح قابلًا للتطبيق أساسًا في ١٢ حزيران/يونيو ٢٠٢٦، بحسب وكالة الاتحاد الأوروبي للجوء، بوصفه إطارًا جديدًا لتحديث نظام اللجوء الأوروبي وجعله أكثر فاعلية مع بقائه، من حيث النص، مستندًا إلى القيم الأوروبية [3]. لكن الاختبار العملي لن يكون في اللغة القانونية وحدها؛ سيكون في كيفية تطبيق هذه القواعد عندما تتداخل الحرب مع الخوف والانتخابات.

الخطر الحقيقي لا يكمن في التشدد نفسه، بل في أن يسبق التشدد السياسي الوقائع، فيصبح الخوف من الموجة المحتملة أقوى من الموجة ذاتها. عندئذ لا تعود السياسة استجابة لمشكلة قائمة، بل تصبح استجابة لصورة متخيلة عن المشكلة. هذا هو موضع الخطر في الداخل الأوروبي: أن تتحول الذاكرة إلى قانون، وأن يتحول الاحتمال إلى يقين انتخابي.

«الخطر الحقيقي لا يكمن في التشدد نفسه، بل في أن يسبق التشدد السياسي الوقائع، فيصبح الخوف من الموجة المحتملة أقوى من الموجة ذاتها.»

• خامسًا: الأمن الأوروبي بين الاحتراز والوصم

أمنيًا، ترفع الحرب حساسية البنية الداخلية الأوروبية: السفارات، والموانئ، وخطوط الطاقة، والمنشآت الدينية، ومراكز الجاليات، والبنية الرقمية. هذا احتراز مفهوم في سياق حرب قابلة للتمدد عبر الوكلاء أو الفضاء السيبراني أو حوادث منخفضة الكلفة. غير أن الاحتراز الأمني ينجح بقدر ما يبقى دقيقًا ومحدودًا ومسنودًا بمعطيات، ويفشل عندما يتحول إلى لغة عامة للريبة.

حين تُدار المخاوف الأمنية بلغة واسعة وغير دقيقة، يتحول الاحتراز إلى وصم، والوصم إلى عزلة، والعزلة إلى هشاشة اجتماعية. الدولة تحتاج إلى أمن ذكي، لا إلى أمن صاخب. أمن يراقب المخاطر من دون أن يجعل الجاليات موضوع اتهام جماعي، ويحمي المنشآت من دون أن يرسل رسالة بأن المجتمع نفسه موضع شك.

في هذا السياق، يكون الاختبار الأوروبي أصعب من مجرد رفع الجاهزية الأمنية. المطلوب أن تتصرف الدولة كأنها ترى الخطر من دون أن تعلن الشك في المجتمع. الفارق بين الأمرين كبير. الأول يطمئن، والثاني يوسع الشرخ. وكلما اتسع الشرخ بين مؤسسات الأمن والمجتمع، قلّت قدرة الدولة على جمع المعلومات، وبناء الثقة، ومنع الاستقطاب.

• سادسًا: بريطانيا مؤشر هشاشة لا تفسير كامل

تُعد بريطانيا في هذه اللحظة مؤشرًا دقيقًا، لا استثناءً، على كيفية تفاعل الصدمات الخارجية مع هشاشة داخلية متراكمة. لا يصح تفسير خسائر حزب العمال في الانتخابات المحلية بحرب إيران وحدها؛ فهذا اختزال يسيء إلى التحليل. لكن الحرب أضافت طبقة ضغط إلى بيئة متعبة أصلًا: كلفة معيشة، خدمات عامة مضغوطة، قلق من الهجرة، وتراجع ثقة في قدرة الحكومة على تحويل وعودها إلى حماية ملموسة.

أفادت رويترز، في ٨ أيار/مايو ٢٠٢٦، بأن رئيس الوزراء البريطاني كير ستارمر تعهد بالمضي قدمًا بعد أن مُني حزب العمال بخسائر ثقيلة في الانتخابات، في نتيجة عززت حضور حزب «ريفورم» المناهض للهجرة وعمّقت الشكوك بشأن قدرة الحكومة على الحكم. كما أشارت الوكالة إلى أن الرسالة الحكومية لم تستطع فصل تكلفة المعيشة عن آثار الصراعات في أوكرانيا وإيران [4].

تصلح هذه القراءة، بدرجات مختلفة، لغير بريطانيا أيضًا. فالحكومات الأوروبية لا تُعاقب فقط لأنها أخطأت في السياسة الخارجية، بل لأنها تفشل أحيانًا في ترجمة عالم مضطرب إلى حماية داخلية مفهومة. وحين تغيب هذه الترجمة، يتقدم من يملك لغة أبسط، ولو كانت أكثر خشونة وأقل مسؤولية.

• خلاصة .

تكشف حرب إيران أن أوروبا لا تخاف فقط من اتساع الحرب في الشرق الأوسط، بل من ارتدادها على علاقتها الداخلية بنفسها. الطاقة هنا ليست قطاعًا اقتصاديًا، والهجرة ليست رقمًا ديموغرافيًا، والأمن ليس ملف أجهزة. هذه كلها أسماء مختلفة لسؤال واحد: هل ما زالت الدولة الأوروبية قادرة على حماية المواطن من عالم لا تسيطر عليه؟

لن تنهار أوروبا بسبب حرب إيران. لكنها قد تخرج منها مختلفة: أكثر تشددًا، وأقل ثقة، وأبعد عن الصورة التي رسمتها لنفسها كقارة قادرة على عزل أزمات العالم عن عقدها الاجتماعي الداخلي. القوة الأوروبية، في هذا الاختبار، لا تُقاس بحدة البيانات ولا بعدد إجراءات الطوارئ فقط، بل بقدرتها على منع الخوف من أن يصبح نظامًا سياسيًا دائمًا.

بهذا المعنى، لا تقدم الحرب اختبارًا للسياسة الخارجية الأوروبية وحدها، بل تختبر جوهر الدولة الأوروبية الحديثة: قدرتها على الجمع بين الحماية والحرية، وبين الأمن وعدم الوصم، وبين ضبط الحدود وعدم تحويل الهجرة إلى مرآة لكل قلق اجتماعي. إذا أخفقت أوروبا في هذا الجمع، فلن تكون المشكلة في حرب إيران وحدها، بل في عقد داخلي صار أقل قدرة على امتصاص الصدمات.

• مراجع مختارة

1. معهد الاتحاد الأوروبي للدراسات الأمنية، «الحرب في الشرق الأوسط: ما آثارها على الاتحاد الأوروبي والعالم؟»، ٢ مارس ٢٠٢٦.
2. رويترز، «مقتل المرشد الإيراني في ضربات أميركية ـ إسرائيلية»، ٢٨ فبراير ٢٠٢٦.
3. رويترز، «الجيش الأميركي يعلن ضربات انتقامية ضد إيران»، ٧ أيار/مايو ٢٠٢٦.
4. مجلس الاتحاد الأوروبي، «تمديد تفويض عملية أسبيدس لحماية حرية الملاحة»، ٢٣ فبراير ٢٠٢٦.
5. الوكالة الدولية للطاقة، «مضيق هرمز وأمن النفط والغاز الطبيعي المسال».
6. صندوق النقد الدولي، «كيف تؤثر حرب الشرق الأوسط في الطاقة والتجارة والتمويل؟»، ٣٠ مارس ٢٠٢٦.
7. مجلس الاتحاد الأوروبي، «جاهزية الدفاع الأوروبية وخطة ٢٠٣٠».
8. المفوضية الأوروبية، «الكتاب الأبيض للدفاع الأوروبي وجاهزية ٢٠٣٠».
9. الوكالة الدولية للطاقة، «تقرير سوق النفط، مارس ٢٠٢٦».