ورقة تحليلية. دبلوماسية “الصفقة” في مواجهة حرب الهوية: تحليل إخفاقات المقاربة الترامبية تجاه النزاع الروسي-الأوكراني
صدام النماذج الفكرية
حين وصف الرئيس الأمريكي دونالد ترامب نظيريه الروسي والأوكراني بـ”العنيدَين”، لم يكن ذلك مجرد تعليق عابر، بل كان تعبيرًا مكثفًا عن رؤية متكاملة للعالم، تختزل أعقد النزاعات الجيوسياسية في معادلة تجارية مباشرة، قوامها التفاوض والمساومة والمصالح المادية الآنية.
تكشف هذه المقاربة، التي يصفها العديد من الخبراء بـ”عقلية الصفقة”، عن وجود فجوة أنطولوجية (وجودية) عميقة بين النمط الفكري الذي يُوجّه صانع القرار في البيت الأبيض، وبين الطبيعة المعقدة والمتجذرة للصراع الروسي–الأوكراني، الذي تجاوز كونه خلافًا جغرافيًا إلى كونه معركة حول الهوية، والسردية، ومستقبل النظام الأمني في أوروبا.
لا تهدف هذه الورقة إلى مجرد تقييم احتمالات النجاح أو الفشل لأي وساطة أمريكية، بل إلى تفكيك البنية الذهنية والسلوكية التي تحكم النهج الترامبي، وبيان مدى عدم توافقه الهيكلي مع متطلبات حل هذا النزاع التاريخي. فالتبسيط المفرط لا يغفل الجغرافيا السياسية فحسب، بل يتجاهل عمق السرديات القومية والدوافع النفسية التي تغذي هذا الصراع.
1. السياق التحليلي: ما وراء ساحة المعركة
لفهم حدود المقاربة الأمريكية الحالية، لا بد من تفكيك طبقات الصراع المتعددة، والتي لا يمكن اختزالها في مجرد مواجهة بين جيشين.
الجذور التاريخية: إرث من عدم الثقة
إن الحرب الدائرة اليوم ليست وليدة عام 2022. إنها ذروة لتراكمات تاريخية بدأت مع تفكك الاتحاد السوفيتي، واستمرت عبر “الثورة البرتقالية” و”ثورة الكرامة” (يوروميدان 2014)، التي اعتبرتها موسكو انقلابات مدعومة من الغرب لانتزاع أوكرانيا من “مجال نفوذها الطبيعي”. يمثل ضم شبه جزيرة القرم عام 2014 وإشعال الحرب في إقليم دونباس نقطة اللاعودة، حيث تحولت التوترات السياسية إلى مواجهة عسكرية مباشرة. هذه الأحداث خلقت إرثاً عميقاً من انعدام الثقة، ورسخت لدى كييف قناعة بأن أمنها لا يمكن ضمانه إلا بالاندماج الكامل في الهياكل الأمنية الغربية (الناتو)، وهو ما تعتبره موسكو تهديداً وجودياً مباشراً وخطاً أحمر.
الوضع الراهن: تحولات استراتيجية وتصعيد الخطاب
إن تصريحات الرئيس ترامب تأتي في مرحلة بالغة الحساسية. فالحرب لم تعد محصورة في الدفاع الأوكراني عن أراضيه. يمثل التوغل الأوكراني في مقاطعة كورسك الروسية (أغسطس 2024)، بغض النظر عن حجمه، تحولاً استراتيجياً نوعياً. إنه رسالة مفادها أن كييف قادرة على نقل المعركة إلى الداخل الروسي، مما يغير قواعد الاشتباك ويجعل أي حديث عن “أرض مقابل سلام” أكثر تعقيداً، فقد تحول خطاب الرئيس زيلينسكي من طلب الدعم إلى فرض الشروط. داخلياً، يواجه ترامب ضغوطاً متناقضة: فمن ناحية، يطالبه الجناح الأكثر تشدداً في حزبه بفرض عقوبات أشد على موسكو، ومن ناحية أخرى، يتناغم خطابه عن إنهاء “الحروب التي لا تنتهي” مع قاعدة انتخابية انعزالية.
تفكيك دوافع الأطراف الفاعلة:
الولايات المتحدة الأمريكية (منظور ترامب): إن دافع الرئيس ترامب ليس دافعاً جيوسياسياً بالمعنى التقليدي. إنه دافع شخصي في جوهره، يهدف إلى تحقيق “نصر” مدوٍّ يؤكد صورته كـ”صانع صفقات” قادر على حل ما عجز عنه الآخرون. يتعامل مع بوتين وزيلينسكي كمديرين تنفيذيين لشركتين متنازعتين يمكن إقناعهما أو إجبارهما على توقيع اتفاق. هذا المنظور يتجاهل أن هؤلاء القادة هم نتاج وممثلون لأنظمة ومصالح استراتيجية وسرديات قومية أعمق بكثير من إرادتهم الفردية.
روسيا (منظور بوتين): بالنسبة للكرملين، أوكرانيا ليست مجرد دولة مجاورة، بل هي جزء أساسي من مفهوم “العالم الروسي” (Russkiy Mir) وجزء لا يتجزأ من هويتها التاريخية والحضارية. إن فكرة انضمام أوكرانيا إلى الناتو لا تمثل مجرد “معضلة أمنية”، بل تمثل بترًا للهوية الروسية ذاتها. لذلك، فإن أهداف بوتين ليست تكتيكية يمكن المساومة عليها، بل هي أهداف استراتيجية-وجودية: ضمان حياد أوكرانيا، والاعتراف بسيادة روسيا على الأراضي التي ضمتها، وإعادة بناء نظام أمني أوروبي يعترف بمجال نفوذ روسي.
أوكرانيا (منظور زيلينسكي): بالنسبة لكييف، هذه الحرب هي حرب استقلالها النهائية. لقد صهرت سنوات القتال هوية وطنية أوكرانية حديثة، متمايزة عن روسيا وموجهة نحو الغرب. لم يعد زيلينسكي مجرد رئيس، بل أصبح رمزاً للمقاومة الوطنية. أي تنازل عن الأراضي لن يُنظر إليه كحل وسط، بل كهزيمة تاريخية واستسلام، وسيكون من المستحيل سياسياً تمريره داخلياً. اعتماده على الدعم الغربي يمنحه القوة، ولكنه يفرض عليه أيضاً قيوداً، حيث لا يمكنه قبول صفقة يعتبرها حلفاؤه الرئيسيون خيانة لمبادئ القانون الدولي.
أوروبا: الشريك المتردد والمصلحة الحيوية
تُعد أوروبا، التي يتجاهلها نهج ترامب الثنائي، الطرف الأكثر تضرراً من الحرب. إنها تواجه أزمة لاجئين، وأزمة طاقة، وتهديداً مباشراً لأمنها. بالنسبة لدول البلطيق وبولندا، فإن هزيمة أوكرانيا تعني أنهم سيكونون التاليين على القائمة. أما بالنسبة لألمانيا وفرنسا، فإن الحرب تمثل انهياراً للهندسة الأمنية التي سادت بعد الحرب الباردة. وبالتالي، فإن أي “صفقة” أمريكية تتجاوز مصالح أوروبا وتضحي بأوكرانيا ستؤدي إلى شرخ عميق في الحلف الأطلسي وتقويض الأمن الأوروبي لعقود قادمة.
2. تحليل المسارات المستقبلية وتداعياتها (السيناريوهات)
إن المقاربة الترامبية، بتجاهلها لهذه التعقيدات، تفتح الباب أمام مسارات مستقبلية خطيرة، تتجاوز مجرد النجاح أو الفشل.
السيناريو الأول (الأكثر ترجيحًا): “الفشل البنّاء للفوضى”
في هذا المسار، يستمر الرئيس ترامب في الضغط من أجل “صفقة” سريعة. يرفض زيلينسكي أي اتفاق لا يضمن انسحاباً روسياً كاملاً، ويرفض بوتين أي تسوية لا تعترف بمكاسبه الإقليمية. نتيجة لذلك، تفشل الوساطة الأمريكية، لكنها تخلف وراءها آثاراً مدمرة: تزايد الشكوك الأوروبية في القيادة الأمريكية، وتعميق عزلة واشنطن، وتشجيع روسيا على مواصلة حربها اعتقاداً منها أن الغرب منقسم وغير قادر على اتخاذ موقف موحد. تتحول الحرب إلى صراع استنزاف طويل الأمد، لا ينتصر فيه أحد، ولكن يخسر فيه الجميع، وعلى رأسهم أوكرانيا والنظام الأمني العالمي.
السيناريو الثاني (محتمل): “سلام الخداع” أو تجميد الصراع
قد ينجح الضغط الأمريكي في فرض وقف لإطلاق النار، يتم تسويقه إعلامياً على أنه “نصر دبلوماسي” و”صفقة تاريخية”. قد يتضمن هذا الاتفاق تجميد القتال على الخطوط الحالية، مع وعود غامضة بمفاوضات مستقبلية. سيكون هذا السيناريو كارثياً على المدى الطويل. فهو سيسمح لروسيا بإعادة تنظيم قواتها، وترسيخ سيطرتها على الأراضي المحتلة، واستغلال فترة الهدوء لزرع الانقسامات داخل أوكرانيا والغرب. ستتحول أوكرانيا إلى دولة ذات سيادة مبتورة، مع جرح نازف في خاصرتها، مما يضمن تجدد الصراع في المستقبل بشروط قد تكون أسوأ بالنسبة لكييف.
السيناريو الثالث (ضعيف الاحتمال): “الاختراق غير المتوقع”
يتطلب هذا السيناريو حدوث تحول جذري وغير مرجح في مواقف جميع الأطراف. قد يجبر تدهور اقتصادي حاد روسيا على تقديم تنازلات حقيقية، أو قد يؤدي نجاح عسكري أوكراني كبير إلى تغيير حسابات الكرملين. في هذه الحالة، يمكن أن تكون الوساطة الأمريكية، حتى لو كانت غير تقليدية، عاملاً مساعداً في إبرام اتفاق. لكن هذا يعتمد على عوامل خارجية أكثر من اعتماده على عبقرية “الصفقة” نفسها. بدون هذه التغيرات الجذرية، يظل هذا السيناريو في نطاق التمنيات.
3. استنتاجات وتوصيات استراتيجية
إن أزمة الوساطة الأمريكية في الحرب الأوكرانية هي في جوهرها أزمة فهم. إنها نتاج تطبيق نموذج فكري (النموذج التجاري) على ظاهرة لا تنتمي إليه (حرب الهوية والجيوبوليتيك). وعليه، فإن أي تقييم أو توصية يجب أن ينطلق من ضرورة تغيير هذا النموذج.
التقييم النهائي: لقد فشل نهج الرئيس ترامب حتى الآن لأنه يتعامل مع أعراض الصراع (القتال) وليس مع أسبابه الجذرية (صراع الهويات والمصالح الاستراتيجية). إن وصف بوتين وزيلينسكي بـ”العناد” هو انعكاس لعجز المحلل عن فهم دوافعهم، وليس تحليلاً دقيقاً لمواقفهم. إن الواقع السياسي يشير إلى أن أي تسوية لن تكون نتيجة صفقة بين رجلين، بل ستكون نتيجة توازن قوى جديد على الأرض، وتوافق دولي أوسع نطاقاً.
التوصيات العملية (موجهة إلى دوائر صنع القرار الغربية):
تجاوز المقاربة الشخصية: يجب على السياسة الخارجية الأمريكية أن تنتقل من الاعتماد على المبادرات الشخصية للرئيس إلى استراتيجية مؤسسية تشارك فيها وزارة الخارجية، والبنتاغون، ومجتمع الاستخبارات، والكونغرس. يجب أن تكون السياسة تجاه أوكرانيا سياسة أمريكية، لا سياسة ترامبية.
إعادة بناء الجبهة الغربية الموحدة: بدلاً من محاولة إبرام صفقة ثنائية تتجاوز أوروبا، يجب على واشنطن أن تعمل على بناء إجماع استراتيجي مع حلفائها الأوروبيين. يجب تشكيل مجموعة اتصال رفيعة المستوى (أمريكية-أوروبية) لتحديد أهداف تفاوضية مشتركة وخطوط حمراء واضحة.
استراتيجية الضغط والتفاوض المتوازي: يجب أن تستمر المساعدات العسكرية والاقتصادية لأوكرانيا لتعزيز موقفها التفاوضي، مع إبقاء القنوات الدبلوماسية مفتوحة مع موسكو. يجب أن يكون واضحاً للكرملين أن تكلفة استمرار الحرب ستكون باهظة، وأن هناك طريقاً للخروج الدبلوماسي إذا أبدت استعداداً لتقديم تنازلات حقيقية، وليس مجرد مناورات تكتيكية.
في الختام، إن محاولة ترامب لفرض “صفقة” على الحرب الروسية-الأوكرانية تشبه محاولة استخدام مفتاح خاطئ لفتح قفل معقد. قد يؤدي الإصرار على استخدام هذا المفتاح إلى كسره داخل القفل، مما يجعل فتحه في المستقبل أكثر صعوبة، إن لم يكن مستحيلاً. إن المطلوب ليس “رجل صفقات” أفضل، بل استراتيجية جيوسياسية أكثر حكمة وعمقاً.
